EgoTrascendentale |
|
| la realtà fosse tutta sconnessa, senza principio di causalità, la mente creatrice dell'astrazione, dovrebbe "controllare" tutta la realtà contemporaneamente, mentre se esistono leggi fisiche che regolano il mondo, tutto è più semplice, poichè è delegato a loro il compito di "costruire il mondo immaginario".
rispondo solamente a questo perchè vado di corsa.
quello che sostengo è semplice:
quello che dici, a mio giudizio, è errato.
se la realtà è sconnessa, connessa o un pò si ed un pò no, a noi non ci riguarda.
noi infatti la guardiano sempre con quelle che Kant chiamerebbe "forme pure a-priori", le leggi dell'intelletto.
infatti la nostra percezione della realtà, ivi compresa la natura fisica, non è indipendente da quel che è il nostro modo di pensare.
il concetto di causa ad esempio (giusto per restare ancora dentro l'orbita della Critica della ragion pura) non è nei fenomeni, ma siamo noi che lo rintracciamo "nei" fenomeni.
in realtà la causa è solo qualcosa che noi usiamo ai fini di spiegare quel fenomeno e come tale non è nella natura della cosa, ma nella spiegazione della cosa.
si tratta cioè di imprimere una svolta al conoscere: non le cose come tali, ma il nostro modo di conoscerle.
certo qui il solipsismo si fa minaccioso.
eppure io credo seriamente che il solipsismo debba essere inteso esclusivamente come un solipsismo metodologico.
d'altra parte, alcune pagine - a dir poco stupende - della fenomenologia dello spirito potrebbero mostrare come l'altro ci determina nell'essenza (cfr. la nascita di tuo fratello rende fratello anche te, la tua nascita rende "madre" tua madre ecc....)
ma poi noi siamo sempre circondati dell'ovvio.
e cos'è l'ovvio se non l'eredità spirituale che ci è stata tra-mandata?
una coerente filosofia della storia deve quindi accedere alle tematiche dell'intersoggettività.
anzi, non sarebbe neppure errato credere che l'interosggettività fondi la storia.
ma di questo mi occuperò più avanti.
per adesso va bene così.
ciao
|
| | |
