CITAZIONE (Farvat @ 19/2/2007, 17:04)
Dire a priori e dire innato non č la stessa cosa, in quanto il primo ha natura puramente formale mentre il secondo ha natura ontologica
io ci andrei piano con questa distinzione.
d'altra parte la partita in gioco č il concetto di apriori.
se si ammette con kant che esso č formale allora bisogna senza dubbio cercare la materia di questa forma altrove dall'a-priori.
un apriori di altro tipo (ontologico-formale) č quello suggerito da Husserl:
il senso apriori pregiudica la nostra indagine.
d'altra parte giā platone era in imbarazzo: se l'idea č sempre idea-di, che ne č dell'idea in quanto idea-come?
č qui che ha luogo tutto l'impianto del sofista che č poi il vero antesignano dell'impianto logico delle categorie suggerito da aristotele.
da parte mia bisognerebbe riformulare tutta quanta la questione.
certo, hegel ha in modo dia-bolico suggerito un'istanza davvero seducente:
l'unica vera materia č la forma...
ed in effetti il trascendentale ha come materia la forma, il "come" secondo un'espressione che Heidegger usa per designare la fenomenologia.
d'altra parte, se Dio, la tyche e quant'altro lo vorranno mi accingo a riformulare la questione in un testo che ho davvero voglia di scrivere come approfondimento-proseguimento della mia tesi...
