Arieccomi su questo foro.. che da tanto non mi vede/sente.. e forse stava bene come stava..
Comunque.. per quanto riguarda l'argomento del topic ho qualcosina da dire:
Innanzitutto l'esempio è sbagliato.. quello è l'esempio scorretto più famoso dei sillogismi Aristotelici.. per il semplice fatto che i sillogismi di Aristotele rispecchiano il suo modo di vedere il mondo, ossia formato da una serie di sottoinsiemi che vanno via via specificando l'ontologia degli enti che vi sono piazzati dentro.. Aristotele non avrebbe mai preso come esempio un singolo uomo (Socrate, appunto..).
Aristotele era interessato a "formalizzare" il suo modo di vedere il mondo nella sua interezza... prendendo in esame degli insiemi di enti..
Quindi, casomai, l'esempio potrebbe essere questo:
Tutti gli uomini sono mammiferi.
Tutti i mammiferi bevono latte materno.
Tutti gli uomini bevono latte materno.
In ogni caso.. la "scoperta" (ma "invenzione" credo che sia più adatto) dei sillogismi sarà la base sulla quale poggerà la struttura logica di Frege e poi di Russell... per cui, come già detto da qualcun'altro, tanto di cappello ad Aristotele per la loro introduzione.
[ps: poi ci sarebbe da dire che Aristotele fu il capostipite di quella corrente di pensiero poi nota come "fondazionalismo", (tra i suoi sostenitori sono elencati nomi di spicco: Kant, Frege, Russell..) ovvero l'idea di avere pochi principi universali e da quelli derivare tutto il resto della conoscenza tramite deduzioni logiche..]
La logica aristotelica sarà poi ripresa da Leibnitz che cercherà di ampliarla.. di generalizzarla.. poichè era ormai da tempo noto che la logica dei sillogismi non poteva trattare le "relazioni" tra gli enti.. esempio:
- Tutte le rondini hanno una coda.
- Tutte le rondini sono uccelli.
- Tutte le code di rondine sono code di uccelli.
Vero, ma non-deducibile dalle premesse... Leibnitz provò e riprovà a metter mano alla logica dei sillogismi, ma invano.
Si dovrà aspettare l'avvento di Frege e della sua logica moderna per trattare a dovere le cosiddette relazioni:
Non so come si fanno dalla tastiera.. ma sono quei caratteri strani: la A maiuscola ribaltata che vuol dire "per ogni.." e la E maiuscola rovesciata che vuol dire "esiste almeno un.."
in ogni caso.. è stato ampliamente discusso e ormai largamente dimostrato (anche da un punto di vista matematico.. i teoremi di incompletezza di Godel dicono tutto a riguardo) che la sola "deduzione" come forma di ragionamento non apporta nuova conoscenza.. non è cioè in grado di fare "scoperte"... le coperte si fanno con gli unici altri due sistemi di ragionamento: induzione ed abduzione.. che sono entrambi logicamente NON-validi.
esempio di induzione:
[premesse]
- tutti i cigni italiani sono bianchi.
- tutti i cigni danesi sono bianchi.
- tutti i cigni francesi sono bianchi.
- ...
Quindi [conclusione]
- Non si vedrà mai un cigno che non sia bianco.
Ovviamente si capisce che per apportare una nuova conoscenza (ovvero che non esistono cigni blu o rosa) il sistema totale delle conoscenze umane perde in "rigorosità" ed entra una parte chiamata "probabilità" all'interno del sistema.. non è detto, ad esempio, che prima o poi io veda un cigno nero.. dovrò allora ri-formulare le mie conoscenze sulla base delle nuova scoperte induttive.
ps: per quanto riguarda l'abduzione ci vorrebbe un topic a se stante...
