Secondo Platone lo Stato dovrebbe essere retto dai filosofi:"Ai filosofi il comando della città".

Più complesso è il discorso di Machiavelli.
Possiamo riassumerlo nella divisione tra politica ideale e morale e politica reale.
Egli dice che in un mondo ideale il Governo dovrebbe essere affidato ad un uomo ricco di valori e virtù,ma aggiunge che poichè gli uomini sono crudeli,è necessario un monarca astuto e che sappia utilizzare la forza.

Premettendo che a mio parere,nel nostro Paese,non ci siano al potere nè filosofi,nè politici capaci,sia dal punto di vista morale che pratico,come dovrebbe essere la figura del Politico?

Dovrebbe essere esattamente come la rappresenta Machiavelli. Ciò in cui si sbaglia è la scelta del politico che deve reggere lo stato. Non si sceglie mai, e non si è mai scelto, come appunto deduco anche dalle tue considerazioni sui nostri politici, qualcuno realmente capace e ricco di valori e virtù che sappia avere anche il polso quando è necessario.

Senza per nulla offendere milady the vampire.

trovo totalmente senza senso questa impostazione dicotomica per un discorso così complesso e che, detto sinceramente, preferirei fosse lasciato ai, più ordinati, giuristi piuttosto che hai, più disordinati, filosofi.

nella tua stessa lettura di machiavelli rilevo un errore, più di esposizione che di contenuto.

da come hai posto in essere la questione sembra tanto che il monarca sia un fatto illecito.

quello che dice machiavelli è estremamente diverso (e te lo assicuro che l'ho so bene, visto che me l'hanno chiesto all'esame di filosofia del diritto).

machiavelli dice che il principe non deve essere morale, non deve essere immorale, deve essere amorale.

che è meglio se non ricorre alla violenza, ma se proprio deve, ben venga.

che è preferibile che si faccia amico i nemico, altrimenti li ammazzi nella culla.

per ora mi limito a scrivere ciò, ma ritornerò sulla questione per esporre chiaramente la questione ed il punto di vista.

Torno finalmente ora a scrivere come mi ero promesso.

Prima di continuare la discussione ho studiato questo forum per vedere se la questione era già stata trattata.

La questione qui discussa è già stata trattata quando si è discorso di male politico e bene politico.

Poiché questa discussione trova il suo senso lì.

Se dovessimo discutere solo dei punti di vista del machiavelli e del platone, sarebbe problematico.

Tanti altri autori hanno discusso questa ardua questione.

Come il già citato de maistre (che è diverso sia dal platone che dal machiavelli, poiché la legittimazione della violenza passa per il papa) oppure il più recente schmitt (che, come spesso ci ha spiegato il nostro professore di diritto costituzionale, era incapace di sbucciare una mela con un temperino, ma uomo più pericoloso della prima metà del diciannovesimo secolo in quanto autore della legittimazione giuridica del nazismo).

Ma potremmo anche andare oltre: l'hobbes, l'hegel, il saint just-babeuf, il rawls, il locke ed il kant.

Personaggi storici sicuramente molto ben noti in questa sede.

Per cui cercherò di rendere il più chiaro possibile la questione, che non è affatto di poco conto.

Tutta la questione ruota intorno ad un elemento molto importante (secondo me molto ben indicato dall'hobbes): il legame sociale.

La domanda che sta alla base del ragionamento “quale è il governo perfetto” trova miglior risposta nella domanda “cosa ci tiene assieme? Perché costituiamo rapporti, cerchiamo l'amicizia, stipuliamo alleanze?”

il platone, qui già citato, vede, nel protagora (forse sbaglio), l'origine della politica nel polemos (guerra). Ritenendo che i rapporti umani sono conflittuali e belligeranti.

In un certo senso, è lui l'iniziatore dell'antropologia negativa.

La politica quindi è quel freno alle smanie guerresche umane e risponde alla domanda “come l'uomo muove l'uomo”.

Il diritto ovviamente è strumento della politica.

Il diritto è quindi coazione: capacità di far fare a qualcuno qualcosa attraverso la minaccia di sanzione.

L'aristotele invece vede, nella politica (anche qui forse sbaglio), l'origine della politica nel concetto di zoon politichon (animale poltiico). Ritenendo i rapporti umani per natura socievoli, essendo dotato dell'exon logon (facoltà di parola).

Sicuramente non sbaglia chi vede le premesse per quello che è il concetto dell'antropologia positiva.

La poltiica è quindi lo strumento per realizzare e garantire l'equilibrata e armonica composizione degli interessi generali.

Per l'aristotele risponde alla domanda “come l'uomo incontra l'uomo”.

Il diritto è una delle tante modalità con cui si realizza la coesistenza. Altre possono essere la religione, l'arte ed il gioco.

Nello specifico il diritto è il luogo d'incontro e di scambio dei sentimenti (famiglia), degli interessi (contratto), dei valori (costituzione).

Potremmo quindi dire che, della poleis, platone scorge le mura che difendono dai nemici ed aristotele il teatro, il tempio, il mercato dove si incontrano gli amici.

Ovviamente hanno ragione entrambi: quale città greca mancava di mura per respingere gli assalti dei nemici e del mercato in cui si regolavano gli scambi sociali?

Ma adesso è nostro intendo andare nel particolare così da mettere in luce le pesanti differenze che rendono ovvio il divario della base culturale del diritto.

Nei momenti di crisi tutto ciò che sto per scrivere diventa più chiaro: i cittadini voglio più sicurezza o più libertà? Più forza per il potere o più tutela dei diritti? Punire o perdonare i criminali? Accogliere o rifiutare gli emarginati?

Tutto ciò potete rapportarlo anche alla nostra situazione attuale, anzi, vi invito a porvi sempre queste domande riguardo ad uno stato, se volete comprendere come attualmente la sua politica si sta sviluppando.

Il nostro attuale governo sta ovviamente dando più enfasi alla sicurezza ma questo è il classico modo d'agire tipico degli inflessibili esecutori di un ordine che va mantenuto a tutti costi (il platone insomma), io sono favorevole, ma per citare forrest gump “and that's all I have to saiy about that”.

In questo post mi limito ad asserire questo, ma aggiornerò a breve il post sul male politico e sul bene politico, in modo che la discussione possa continuare in una sede più consona.

Per concludere, giacché, il platone e l'aristotile sono stati citati, vorrei far notare che storicamente il platone ha scritto prima dell'aristotele e i filosofi del diritto ritengono sia miglior specchio della mentalità greca rispetto ad aristotele, più astratta, più accomodante, buona per assecondare le mire cosmopolitiche dell'alessandro mango, ma lontana dal sentire comune del tempo.

Tuttavia la teoria politica di aristotele è quella che ha avuto maggiore fortuna nel tempo e ha dominato la riflessione politica fino all'avvento dello stato moderno, fino alla crisi che la cultura occidentale ha conosciuto per effetto delle guerre di religione.