risponderò punto per punto e questa volta la mia tesi -
"marx è fondamentalmente un idealista" - verrà ampiamente convalidata.
iniziamo col contestare quanto segue:
Per affermare che nel razionalismo si comprenda tutta la filosofia prima di Marx, bisogna eliminare dalla storia della filosofia moderna l’empirismo. Questa eliminazione si può fare in due modi: o risolvendo l’empirismo nel razionalismo, come una delle forme in cui si è manifestato il razionalismo moderno, o negando che esso sia comunque una filosofia (ed è questo sostanzialmente il giudizio di Hegel).
è chiaro che questo non è il giudizio di Hegel, è il giudizio della storiografia marxista su Hegel.
vediamo cosa ci dice Hegel nelle lezioni sulla storia della filosofia:
<<per esso filosofare vuol dire o ha per sua determinazione fondamentale, pensare in modo autonomo ed accettare il presente come se in esso sia la verità e perciò sia conoscibile: [...] la via della verità era quella di muovere da questo presupposto senza però arrestarsi ad esso nella sua realtà esteriore e frammentaria, ma conducendolo anzi all'universale>>. (L. S. F vol III.2, pag 7).
quindi ciò che hegel ha di mira non è se l'empirismo sia una filosofia oppure no. ma al contrario: posto che l'empirismo vada sotto la voce "filosofia" nell'Enciclopedia Universale che è la Storia, hegel si domanda: quale ruolo dare all'empirismo? Per rispondere mi servirò di un esempio.
io abito al secondo piano. posso stare disteso per terra o arrampicato sull'armadio dei miei libri. per quanto io mi innalzi non supererò mai l'altezza del punto più basso del "terzo piano" del mio palazzo. Anche il punto più alto del secondo piano sarà più basso del più basso tra i punti del terzo piano: certo posso andare al terzo piano, direte voi. ebbene mettere l'empirismo al terzo piano significa, hegelianamente, mettere l'empirismo dentro la filosofia. dentro la classe filosofia, non importa quanto basso sia il livello interno (star distesi sul pavimento ad esempio), l'empirismo resta sempre più in alto di scienza, religione arte ecc.
il semplice fatto che hegel tratti di Locke e soci nella "storia della filosofia" significa aver già attribuito all'empirismo dignità filosofica.
il giudizio di hegel non è negare dignità filosofica all'empirismo ma riprendere le buone idee dell'empismo e riformularle nella loro genuinità filosofica.
la critica di hegel viene ripresa totalmente da Husserl quando distinguendo "scienza rigorosa" da "scienza esatta". l'atteggiamento naturale, direbbe Husserl, dell'empirismo pretende di partire dal fondamento assoluto dell'Essere.
ma l'essere così concepito ammette "scoperta"?
no, ammette solo sintassi: in pratica il paradigma di adeguazione tra cosa e intelletto è il paradigma della verità secondo l'empirismo.
non così per l'idealismo: la verità nell’idealismo è l’espressione, la manifestatività. Ecco perché se locke doveva fornire motivazioni etiche fondate sul sentimento (cfr la lettera sulla tolleranza), il razionalismo pretende di fondare l’etica sulla libertà (agisci come se il prossimo sia un fine e non un mezzo. Kant- oppure come diceva hegel: si accetta il dovere solo volendolo accettare). Chiaramente la questione dovrebbe essere approfondita ed affrontata attraverso una considerazione della storia della filosofia con un impianto differente. Affrontare la questione adesso, ci allontanerebbe troppo dal nostro intento. Sin da ora va chiarito: l’<< l’istanza metodologica>> non è che una tappa del pensiero cosìdetto moderno. La critica della ragion pura è sì un metodo, ma non è solo un metodo. Devo ricordare qui le istanze antidottrinarie dell’Architettonica della Ragion pura? Come già aveva intravisto Fichte la ragion pura teoretica non è che la consapevolezza della propria libertà, per questo nella dottrina della scienza il processo di costituzione dell’io è sostanzialmente un processo che conduce alla fondazione del celebre Sollen della Critica della Ragion Pratica. Lo stesso schelling avrebbe intravisto ciò,considerando però dapprima l’arte come chiave di volta del sistema e quindi la stessa libertà. Libertà connessa dagli “ideali regolativi” che sono religioni e miti. Che sia lecito qui intravedere l’inconscio collettivo è un affare jungiano che non posso qui riprendere.
Allo stesso modo Hegel che concepirà la critica della ragion pura sì una considerazione sulla propria libertà benchè ancora in-sé (an-sich), kata dynamin e che necessita di sviluppo.
Uno sviluppo che proprio perché ingloba la necessità della storia si chiude. Ma d’altra parte, mi viene da chiedere, questo chiuso delimitato dall’oscillazione della Ragione tra Storia e Libertà, non è forse il tutto? Ecco perché Hegel insisterà sulla storia. Ma su questo punto mi soffermerò in seguito.
Con ciò ho messo fuori gioco la prima alternativa: l’empirismo è quindi una dottrina filosofica.
Ora entrano in gioco le difficili analisi che ti propongo, e ahimè, o ahitè, dimostrerò la Necessità del concetto. È sin troppo facile mostrare come il fallimento storico del comunismo nell’est europeo e la recente apertura ai mercati da parte della cina siano sintomo di un errore di fondo (marx era troppo ottimista dal punto di vista antropologico. Su questa considerazione insisteremo in seguito).
Sarebbe ingenuo considerare il razionalismo assoluto qualcosa di intimamente diverso dal razionalismo assoluto. Sarebbe come negare quella processualità della storia che invece va tenuta ben presente dentro la storia della filosofia.
Senza locke, non si pensa kant. è ciò che hai asserito. Devo dire correttamente. Ma il paradigma del “correttamente” non è una assodata convinzione storiografica. Anzi, leggendo la critica della ragion pura, come è stato detto oggi da più parti, si assiste alla nascita del soggetto. Non dunque in cartesio ma in kant si attua la vera nascita del razionalismo. Certo, vien da chiedersi: che cos’è il razionalismo cartesiano? E il razionalismo platonico? Tappe necessarie verso la concettualizzazione del concetto, direbbe giorgione. Che cos’è l’idea assoluta dopo tutto se non l’idea che si-aliena-e-si-ritrova nella natura? Ma tutta la filosofia è idealismo. Se io ho una “natura” da conoscere (per farti un favore non mostrerò come la diatriba tra “materia” e “idea” avvenga sul piano del Pensare) e la leggo attraverso la lotta di classe, attraverso l’economia, non sto già filtrando la natura attraverso una ir-realtà mentale che è concettuale?
Se io guardo il mondo con gli occhi da psichiatra non per questo ciò che vedevo da ragazzo – quando non ero psichiatra ma ci stavo diventando - era falso. Cambiava l’apriori. Ecco perché il razionalismo autentico non conosce ma “riconosce” l’idealità delle cose. Ora il favore che ti ho fatto non ha più ragione d’esistere. Ecco perché anche Marx è un idealismo. Ogni scienza è idealismo. Altro conto poi la natura di questo idealismo.
Prendiamo la fisica. Quando sforna una formula per ogni accadimento che cosa fa? Non fa altro che confermare l’antico detto parmenideo: è lo stesso essere e pensare.
Certo ci sono istanze metodiche differenti. Ma non quelle metodologiche, le quali avvengono sul piano del concetto. Il metodo come tale non esiste, è un’astrazione e quindi o l’astrazione è reale, e allora il razionale è reale ed anche il reale contiene un sostrato di razionalità da astrarre, oppure il reale è qualcosa di non-omogeneo col pensiero e allora pensiero ed essere sono incompatibili. Ma allora abbiamo a che fare solo col nostro pensiero. [mi meraviglio di come l’Idealismo sia così perpetrato in me!]
Quindi la ragione scienfica di marx, proprio perché è già-sempre ragione, non si discosta dalla razioanlità, che si deve presuppore anche nel mondo, nell’essere se, il marxismo vuole essere “teoria della rivoluzione”, “teoria della praxis rivoluzionaria”.
È il concetto di praxis che va sottoposto ad una attenzione particolare. L’etica è finalizzata alla rivoluzione come in platone era finalizzata al bene, ed in hegel era finalizzata alla Ragion di stato.
Non è dunque un caso che popper li mettesse insieme dalla parte dei cattivi nel suo testo (che ti regalerò così impari!) “la società aperta e i suoi nemici”.
L’idea di marx fu quella di prendere l’idea idealista della verità come libertà per metterla davanti ad un gregge, quel gregge che avrebbe voluto condurre (cosa tipica di tutti i leader) per cambiare il mondo. Questa è l’idea della rivoluzione. La libertà al fine della rivoluzione. Una rivoluzione che toglie a chi ne ha di più per dare tutto a tutti. Come sia materialmente possibile ciò?
La considerazione pensante della storia di Hegel, mutuando l’idea che fù del signor rousseau, la storia inizia con la lotta per la proprietà. Ma nota hegel, la lotta per la proprietà è la lotta per il riconoscimento di sé, quindi la storia è già sempre iniziata. Non è la proprietà a porre la società, non è una questione di “contratto sociale”, bensì la necessità del riconoscimento a costutuire la lotta e la lotta il contratto [faccio notare la triade hegeliana bella, bellissima che ritorna sempre!] ecco perché x me “Marx non rappresenti più una svolta decisiva nella storia della filosofia.”
ora affermare:
Affermando che, la filosofia di Hegel è la conclusione del razionalismo, bisogna chiudere gli occhi di fronte a due fatti: accanto al razionalismo metafisico, c’è un razionalismo critico; in secondo luogo, che non tutto il pensiero di Hegel è di derivazione razionalistica..
È quanto mai improprio perché non coglie la profonda semantica del razionalismo. La ragione non è il “mostro onnivoro che unisce sempre all’appetito per l’ingeribile il disgusto per il non digeribile” come vorrebbe t.w. adorno. La ragione come elemento tipico dell’uomo e per tanto è necessario che non tutto il pensiero di hegel sia di matrice razionalistica. Intanto l’esperienza non è già concettuale tout court, malgrado sia una sintesi (mica dobbiamo fare l’errore di Brentano e del suo maestro traselderbung) ma il processo di mediazione triadica porta a concetto. Ma si badi: porta al concetto, il che significa che va verso il concetto. Ma non posso entrare più di tanto nella questione del cominciamento.
Vengo finalmente al Punto 1.
Hegel ha senza dubbio ripreso temi e considerazioni della ragione illumata/illuminante.
Hegel non conclude per sempre niente. Finchè ci sarà un uomo, ci sarà qualcuno capace di provare stupore, quel taumazein, quella meraviglia che meravigliosamente custodisce meravaglia.
E se non si provasse meraviglia, questo sì genererebbe ulteriore meraviglia.
E dopo tutto: c’è così tanta meraviglia custodita nella storia in generale e nella storia della filosofia in particolare, che neppure una società di androidi come faceva haxley in “brave new world” sarebbe dimenticata. L’uomo non è una macchina. Nella sua vita nello strato latente si nasconde l’essenza infinita del pensiero. Quel pensiero che dinnanzi all’horridum del giorno meccanico e della disperazione inusuale sconquassa il tempo: il concetto è la potenza del tempo. Perché asserire ciò in un discorso completamente diverso? Perché l’io che mi appare come sostrato nella riflessione sulla mia “storia” non mi appare mai nella sua purezza “agente”, ma subisce una modificazione d’apparizione, una “riflessione” su se stesso. Quel movimento che Hegel chiamava assoluto non è altro dunque la capacità di aver autocoscienza, consapevolezza di sé. Ecco perché ragione e libertà fanno tutt’uno nella filosofia. Ecco perché non ha importanza che la libertà passi per la rivoluzione o per il martirio di cristo come vuole reich. La ragione è la stessa libertà perché solo la ragione è capace di sconquassare il monotono “è così” della natura. Si dirà: i cataclismi. Troppo facile dire: nessuno li ha mai visti. Più interessante dire: nessuno li ha mai visti, ma qualcuno li ha narrati.
La narrazione, la custodia dell’accedere, come salvaguardia della meraviglia. Non è meraviglioso tutto ciò? E allora la chiusura del sistema cos’altro potrebbe significare se non quella boiata colossale che ogni tanto la si invoca come un “deus ex machina” che è La fine della storia?
Certo, la fine della storia: abbattiamo passato, annulliamo il futuro, smettiamo di pensare e suicidiamoci tutti insieme appassionatamente.
Questo non è idealismo è “pecorismo” (mi si perdoni il neologismo). Laddove c’è ragione c’è libertà. Laddove c’è libertà c’è la ragione che l’ha creata. E con buona pace di marx, o convince la massa con la ragione o il marxismo è oppio di popoli. E per certi aspetti lo è diventato davvero: cfr d’alema col suo yacht o il prodi che si fa la donazione prima la sera del 10 aprile. E poi siamo tutti brave persone!!
Fine prima parte!
).
] espressione:
